Žiūrėti balsavimo rezultatus: Ką manote apie astrologiją?

Balsavo
144. Jūs negalite čia balsuoti
  • Nesamon

    35 24.31%
  • 101 70.14%
  • 5 3.47%
  • 3 2.08%
Puslapis 5 iš 5 PirmasPirmas ... 345
Rezultatai 65 iki 71 iš 71

Astrologija (zodiako ženklai ir pan.)

  1. #65
    Simintis Sun

    Eisas Kuperis avataras
    Įstojimo data
    2006 01 25
    Vietovė
    Unknown System
    Įrašai
    545
    Įrašo Ačiū / Patinka
    Reputacija
    31
    Priklauso nuo to, ką jie siūlo ir ar jų siūlomas gydymo metodas turi statistiškai didesnį nei placebo poveikį. O jei tu gydymo kokybę apsprendi remdamasis siūlomo metodo sudėtingumu/trukme tai tau labai rimtai reikėtų susirūpinti kritinio mąstymo lavinimu.
    Na taip, tikruma nuspėti pagal sudėtingumą tikrai kvaila. Bet bent jau nepanašu į visišką eilinį žmonių mulkinimą, kurį žmonės taip mėgsta. O toliau. Tolimesnis tyrimas. Kaip veikia. Kas veikia. Kaip tai atrodo iš mokslinio taško. Ar apskritai tai įmanoma. Ar tikrai pasveikę turi kokių nors teigiamų pakitimų organizme, ar tik praplautas smegenis... Va po viso šito galima daryti kažkokias išvadas apie tikrumą. O ne skelbti kad viskas kas nėra šiandiena medicinos mokslo patvirtinta, yra melas vien todėl kad tai ATRODO neįtikima ar panašiai.

    Esu girdėjęs ne kartą tokius priekaištus, kad mokslas nepastovus, kintantis, labai platus, sudėtingas ir pan. Bet tai ir yra didžiausias tokio pažinimo būdo privalumas. Visiems patinka paprasti, lengvi atsakymai, o jei jie dar padeda mums jaustis geriau - tada išvis valio... Visi nori absoliučios tiesos. Bet mokslas nė vieno iš šitų dalykų nesuteikia:
    Žinojau kad taip pasakysi. Dažnai tai girdžiu iš mokslininkų. Kodėl manai kad religija paprastas dalykas. Na taip bažnyčioje sako „Tikėk ir viskas išsispręs“ Kaip paprasta. Bet kai kurias religijas nagrinėju jau tiek metų. Ir vis randu tai ko nežinojau ankščiau, tai ką maniau jog suprantu, bet nauja informacija viską vėl sumaldavo. Sektos yra paprasta (nors dažnai turi gana neprastai išvystytas sistemas) Krikščionybė atrodo daugmaž paprasta. Bet yra ir sudėtingesnių religijų. „Melskis ir visos tavo bėdos išsispręs.“ Juokinga ar ne? Nežinau kodėl taip sakoma, bet nagrinėdamas religijas aptinku jog jos pačio to nepatvirtina jog taip išsispręs visos bėdos. Begalės faktorių, galimybių, variantų, priežasčių, pasirinkimų ir t.t. Nė velnio religija nėra paprastas dalykas. Stereotipas. Mokslui suprasti ir jo evoliucija palaikyti reikia daug laiko. Viso gyvenimo. Religija perprasti iki galo ir ja palaikyti reikia daug laiko. Viso gyvenimo.

    1. niekas nėra absoliučiai teisybė, taip, turime teorijų, kurioms yra gausybė įrodymų, bet jos visad atviros papildymams. Iš mokslo pozicijos žiūrint absoliučios tiesos nėra, einamuoju momentu mes galime tik stengtis geriausiai, kiek galime, paaiškinti mus supantį pasaulį. Todėl žmonėms kartais atrodo, kad mokslininkai nėra visiškai tikri dėl to, ką sako. Ir tai tiesa, kai praleidi kažkiek laiko tiriamajame moksle, pradedi suprasti, kiek mažai mes težinome ir, kad dabartiniai mūsų paaiškinimai visada gali būti papildomi ar pasisukti netikėta linkme, jei sužinosime kažką naujo.
    Taigi. Žmonės smalsūs, trokšta žinių, supratimo... Mokslas ir jo evoliucija tikrai tinka žmonėms. Neskaitant to kad mokslas naudingas ir reikalingas visiems. Nesvarbu religingas žmogus ar visiškas skeptikas.
    Absoliuti tiesa. Minėjai kad žmonės to nori. Chm. Kai kurie nori tiesios tokios kuri jam yra patogi, t.y. negadina gyvenimo (religija dažniausiai gadina, o mokslas... Na jei mokslininkų grupė pasakytu jog plastikiniai buteliai keikia sveikatai... Ar žmonės klausytu? Vargu. (o kažkur tokį straipsnį jau skaičiau). Gana dažnas toks pasaulio gyventojas. Kietiems visą gyvenimą reikia sužinoti ką nors tiksliau, teisingiau, arčiau tos nepasiekiamos tiesos.
    Religija absoliuti tiesa? Būtu sunku įrodyti. O paneigti kas nors gali? Kai kuriuos faktus randamus religiniuose raštuose galima paneigti. Bet dažniausiai tiesiog kas nors interpretuoja savaip ir po to tai paneigia. Panašiai kaip ta dabartinė situacija su laisvu žodžiu Lietuvoje minint žydus, rusus ir panašiai.
    Na, bet kuriuo atveju, svarbu kad kažkas imasi nagrinėti , tirti... reiškias mąsto, o ne aklai tiki. Šiaip aklai tikėti reikalauja tik sektos. Religijose tokio dalyko nepatinku. Nebent atskilusiose šakose.
    Religija nėra absoliuti tiesa. Jos suvokimas? Na... Būtu kvaila jei tai įrodinėti pradėčiau, ko pats iki galo neišmanau.


    Man patinka mokslas. Kaip jis nagrinėja faktus, evoliucionuoja, tobulėja (tikiuosi)... Kad ir kaip gerbčiau religija, be mokslo šiandiena negyvenčiau. Bet kad mokslas atviras naujienoms, kitimams... Šitai kažkodėl nėra afišuojama. Na tarsi „Tai savaime suprantamas dalykas, tu turi žinoti“
    Vienas dalykas kartais apkartina mokslo požiūrį. Neretai skaitau straipsnius kuriuose paneigiami (ar bent jau bandoma paneigti) Psiaudo mokslo faktus. „Tai melas, nes.... (dažniausiai seka logiški teiginiai, tačiau ne neginčijam faktiniai ir įrodymai) Ir jokio „Tai įmanoma ir gali būti tiesa, nes“. Tai ne taisyklė, bet pasitaiko per dažnai.
    Tas pats sakytina ir apie religija. Pateikiamas žodis, bet ar pateikiama visa info kuri leistu suprasti jog žodis yra teisingas? Labai įvairiai. Dažniausiai pašnekovas nežino. Arba tokios info nėra (sektose).

    Na... Mokslas tobulėja. Jis atviras naujai infomacijai. Skatina žmones mąstyti. . Ar visada jis toks? Neatrodo.

  2. #66
    Mr. Reasonable

    Raziel avataras
    Įstojimo data
    2004 06 09
    Vietovė
    Vilnius
    Įrašai
    219
    Įrašo Ačiū / Patinka
    Reputacija
    30
    Nė velnio religija nėra paprastas dalykas. Stereotipas. Mokslui suprasti ir jo evoliucija palaikyti reikia daug laiko. Viso gyvenimo. Religija perprasti iki galo ir ja palaikyti reikia daug laiko. Viso gyvenimo.
    Čia priklauso jau nuo to, ką tu šioje konkrečioje vietoje laikai "religija" - jei religija kaip socialinis fenomenas, jos istorija, idėjų, praktikų įvairovė, jų kaita.. Tada taip, religija yra pakankamai sudėtingas dalykas (kaip ir visi kiti socialiniai reiškiniai). Bet jei tu turi omeny religijos teologijas, jos sugebėjimą paaiškinti kažką ar pasiūlyti pažinimą, tai čia ji yra labai paprasta ir primityvi. Bet kitaip ir negalėtų būti, nes tai yra pirmasis žmonijos bandymas paaiškinti pažinimą ir supantį pasaulį.
    Šiaip aklai tikėti reikalauja tik sektos. Religijose tokio dalyko nepatinku. Nebent atskilusiose šakose.
    Visų religijų kertiniais postulatais reikia tikėti ir jiems niekad nepasiūloma įrodymų. Kitaip religija nebūtų religija ir nereikėtų ja tikėti.
    Vienas dalykas kartais apkartina mokslo požiūrį. Neretai skaitau straipsnius kuriuose paneigiami (ar bent jau bandoma paneigti) Psiaudo mokslo faktus. „Tai melas, nes.... (dažniausiai seka logiški teiginiai, tačiau ne neginčijam faktiniai ir įrodymai) Ir jokio „Tai įmanoma ir gali būti tiesa, nes“. Tai ne taisyklė, bet pasitaiko per dažnai.
    Tas pats sakytina ir apie religija. Pateikiamas žodis, bet ar pateikiama visa info kuri leistu suprasti jog žodis yra teisingas? Labai įvairiai. Dažniausiai pašnekovas nežino. Arba tokios info nėra (sektose).
    Tai kas tau nepatinka tuose straipsniuose (gana sunku kalbėt taip abstrakčiai, gal pavyzdžių turi)? Nejaugi tau nepatinka, kad visi psiaudo-mokslai vadinami neteisingais? Bet jei būtų kitaip, niekas jų psiaudo-mokslais ir nevadintų, jie būtų tiesiog mokslas.

    Ir man patinka tokie dvigubi standartai iš "psiaudo-mokslo" pusės - atseit, mums nepakanka logiškų kasdienių argumentų, duokit mums skaičius, stebėjimus, teorijas. Bet kada tokių pačių dalykų paprašoma iš "psiaudo-mokslininkų" pusės, tada prasideda išsisukinėjimai - "aj, tai kažkas kitas, kažkur žino detales"; "pasitelk vaizduotę" (lyg realus pasaulis priklausytų nuo mano vaizduotės); "mus persekioja ir mums neleidžia atlikti eksperimentų" (bet kai suteiki galimybes tai padaryti, jie visąlaik verkia dėl "neteisingos" eksperimento metodikos) ir pan. Skirtumas yra, kad mokslininkai gali pateikti tas detales, skaičius, stebėjimus, bet jų neišeis pristatyti per porą minučių pokalbio ar keliuose puslapiuose populiariame žurnale, laikraštyje. Geriausia ką skeptikas, mokslininkas gali padaryti tokiu atveju - duoti nuorodas į išsamesnius tyrimus, tas dažniausia ir yra daroma. O jei tu tingi juos patikrinti ar nesupranti juose pateikiamos informacijos - tai čia tavo problema, tai nereiškia, kad gali imti ir "susapnuoti" savo paaiškinimą, kuris tau labiau patinka.
    "The interraction of the West and Japan will result not in a vulgarisation of Japan but rather in a Japanization of the West"
    Alexander Kojève, 1959

    FF sucks! Please, don't kill me

  3. #67
    Simintis Sun

    Eisas Kuperis avataras
    Įstojimo data
    2006 01 25
    Vietovė
    Unknown System
    Įrašai
    545
    Įrašo Ačiū / Patinka
    Reputacija
    31
    Čia priklauso jau nuo to, ką tu šioje konkrečioje vietoje laikai "religija" - jei religija kaip socialinis fenomenas, jos istorija, idėjų, praktikų įvairovė, jų kaita.. Tada taip, religija yra pakankamai sudėtingas dalykas (kaip ir visi kiti socialiniai reiškiniai). Bet jei tu turi omeny religijos teologijas, jos sugebėjimą paaiškinti kažką ar pasiūlyti pažinimą, tai čia ji yra labai paprasta ir primityvi. Bet kitaip ir negalėtų būti, nes tai yra pirmasis žmonijos bandymas paaiškinti pažinimą ir supantį pasaulį.
    Religijos sugebėjimas paaiškinti ir teologijos... primityvu. Na žiūrint kiek giliai kapstyti. Religinis teiginys vienas savaime gali būti nieko nepasakantis, nepaaiškinantis, ar net besikertantis su realiu pasauliu. O ką jis reiškia... Galimi bu aiškinimo būdai. Viena jų, sieti teiginį su to laikmečio žmonijos bandymu suvokti pasaulį, kita, ieškoti pačioje religijoje, kaip tas teiginys yra aiškinamas, ar turėtu būti suprastas pagal pačia religija.
    Visų religijų kertiniais postulatais reikia tikėti ir jiems niekad nepasiūloma įrodymų. Kitaip religija nebūtų religija ir nereikėtų ja tikėti.
    Pagrindinis religijos teiginys yra. Dievas egzistuoja. Pomirtinis gyvenimas egzistuoja (nuogumoje religijų, net budizme). Paprašiau moksliškai pagrįsti teiginį. Ats. buvo toks. Kad patvirtinti šia teorija, reikia atlikti krūvą experimentų. Experimento metu privaloma laikytis visų privalomų sąlygų. Ir štai gautas rezultatas bus atsakymas. O sąlygos... Pirmiausiai, atsikratyti to ir ano, ir įdų, bus paruošta medžiaga. Antra, antra laikytis numatytu nurodymų raštuose. Na ir jei viską atlikti teisingai, galima pasižiūrėti į galutinį rezultatą ir pamatyti teisingas ar klaidingas teiginys. Na... Smegenų plovimas? Juolab kad iš mūsų niekas to pomirtinio pasaulio neregi. Bet tai labai jau paprastas atsakymas. Tai kaip kitaip galima pasivirtintį teiginiu tikrumą?
    Tai kas tau nepatinka tuose straipsniuose (gana sunku kalbėt taip abstrakčiai, gal pavyzdžių turi)? Nejaugi tau nepatinka, kad visi psiaudo-mokslai vadinami neteisingais? Bet jei būtų kitaip, niekas jų psiaudo-mokslais ir nevadintų, jie būtų tiesiog mokslas.
    Ne, ne. Kaip tiriamas mokslas, kad gautu psiaudo mokslo etikete? Užtenka rasti logiškų neiginių? Nerasti, nepastebėti ryšio tarp šiuo metu mokslui žinomų faktų (kurie gali kisti) ir tiriamo mokslo teorijų? Ar tiesiog užtenka to, kad niekam nepavyko moksliškai įrodyti tiriamo moklos teorijos. Tiesiog, kaip įrodyti jog toks ir toks dalykas tikrai įra išgalvotas, sąmonės žaismas, ar retas gamtos reiškinys, bet tikrai ne kažkas tokio, ką bando aiškinti tarp psiaudo mokslo atstovai arba šiaip ant mitinių, mistinių dalykų pasineše fantazuotojai?
    Kokie straipsniai, nepasakysiu, visų neišsisaugau. Tačiau konkretesnis atvejis buvo apie vaiduoklių, poltergeistų ir visokių dvasių aiškinimus. Moksliškai buvo bandytą įrodyti jog tai ultragarso, el magnetinių laikų, infragarso pasekmės. Net buvo surengti pvz. kad visa galima sėkmingai suklastoti. Taip pat kalbėta apie tai kaip žmogaus sąmonė įvertiną tokia, tarkim poltergeisto situacija, kaip nesugeba teisingai mąstyti. Pridėti keli pvz. kuomet tai iš tiesų buvo apgaulės. Tačiau ar tai mokslui derantis įrodymas?
    Kartą teko sutikti maždaug tokį teiginį kad „Kaip galima kažką paaiškinti moksliškai, jei pats mokslas tėra nuolat kintantis informacijos kamuolys“ Atseit, jei mokslas nėra absoliuti tiesa, tai nėra ko stebėtis jog kai kurie dalykai juo nepaaiškinami.
    Na, kaip ten bebūtu, mokslas, nuo nepatvirtinto mokslo turi stovėti skirtingose gretose. Dabartinis mokslas, tai gana jaunas tvarinys bandantis bandantis paaiškinti ir suvokti aplinka. Tas pats ką žmonės darė prieš tūkstančius metų. Tik skaitoma jog šitai dabar yra pažangiau. Na ir galiausiai, nors psiaudo mokslininkai kol kas nesugeba pateikti įrodymų tinkamų, mokslo neiginiai dažnai atrodo ne ką svaresni. Tad nurašyti psiaudo mokslą, kaip netiriamą dalyką, neskubu.
    Paskutinį kartą taisė Eisas Kuperis : 2008-09-19, 17:36

  4. #68
    Simintis Sun

    Eisas Kuperis avataras
    Įstojimo data
    2006 01 25
    Vietovė
    Unknown System
    Įrašai
    545
    Įrašo Ačiū / Patinka
    Reputacija
    31
    Astrologai sako jog jų prognozės teisingos 80%. Ne kokiais 50%, bet 80. Taip pat kiekvienas padorus astrologas privalo paminėti jog tai tik interpretacijos. 1. Jei astrologas numato mirtį, tai nereiškia jog jis turi patikinti žmogų jog jis mis. Nes tas žmogus iš patiriamo streso dėl tokios žinios, gali tikrai mirti.
    2 Interpretacijos. Žinia astrologai pagal tapačia data numato skirtingai. Taip yra nes: jei tarkim astrologas linkęs į meną, jis įžvelgs tavo meninius gabumus, bet gali nepastebėti jog lygiai tiek pat esi gabus verslui. Kitas, labiau realių dalykų astrologas įžvelgs galbūt būtent verslininko gysla.
    Bet tai ne viskas. Net jei ir pasako kad tu gabumu verslui, tai nereiškia jog tu esi genijus iš prigimties. Nesvarbu kokia ten ta gyslelė, kad tapti verslininku tiek gabiam, tiek nevykėliui mokytis reikia ta patį ir tiek pat.
    Todėl negali būti laidoje minėtas experimentas kai palyginti 17000 mokslininkų gimimo datos ir vietos, o rezultatas - pasiekimai moksle, yra tokie patys, nors pasak (kažko neįvardinto) turėjo būti skirtingos specialybės, tiesiog kvailas ir nelogiškas. Ir kaip daugelis experimentų, neatsižvelgta į mase reikalingų kriterijų.
    Bet dar karta pasakysiu tai. Gaila žmonių kurie tiki astrologijos prognozėmis. Mat net patys astrologai pripažįsta ir visa mini jog jų pateikta informacija nėra 100% tiksli ir privalo įvykti. Taigi tiesiog jei sako kad tikimybė jog lis 80%, imti skėti ar ne, sprendžiame mes. Ir jei norime išsaugoti sausą kostiumą, toks patarimas mums gali būti naudingas.
    Paskutinį kartą taisė Eisas Kuperis : 2008-10-03, 13:39

  5. #69
    Ima firin mah lazah!!! Exotic Anime Girl avataras
    Įstojimo data
    2008 07 04
    Vietovė
    20 amziuje pirmyn
    Įrašai
    74
    Įrašo Ačiū / Patinka
    Reputacija
    0
    cia jau toks derinukas man gavosi esu AVINAS bet...is planetu itakos mano planeta MENULIS(nors ir cia ne planeta) o MENULI turi tik veziai tai as esu Avinas/Vezys as gimiau triusio/kates metais tai cia jau toks derinys

  6. #70
    The watcher..
    Anita avataras
    Įstojimo data
    2008 03 23
    Vietovė
    Ispanija
    Įrašai
    157
    Įrašo Ačiū / Patinka
    Reputacija
    17
    Kokie du "zodiako zhenklai" chia taip "kovoja" ?
    negali 100% tikt pagal mane.. kitaip visi zmones pagal zhenklus butu vienodi.. bet as pastebejau, kad kuo archiau vidurio - tuo stipriau tos savybes pasireishkia..o jei pradzhioj ar pabaigoj, tai turi to "artimo" zenklo savybiu.. beto sako, kad ir prieshingo zenklo savybiu turi.. kazhkokia maishalyne, bet .. ai.. zhodzhiu tiesa ar ne - visai ydomu.. aishku horoskopais laikrashchiuose net nezhinau kas gali tiket .. ash kai per paty vidury ir dar zhuvys.. tai viso zodiako blogy susirinkau, pastebejau.. ech.. zhuvys, laikykimes!

  7. #71
    AZ rėmėjas



    Augis24 avataras
    Įstojimo data
    2009 03 29
    Vietovė
    Tokyo
    Įrašai
    919
    Įrašo Ačiū / Patinka
    Tinklaraščio įrašai
    11
    Reputacija
    32
    Netikiu dieniniais horoskopais nei truputi, vien del to, kad ir kuri skaityciau - visi jie visiskai skirtingi ir visiskai nesusije tarpusavyje, bet jeigu isigilinus i mano zodiako zenkla (skorpiona),data, laika ir gyvuno metus (arklys), pridejus planeta (Marsa-Plutona), jeigu imciau ir siek tiek mitologine puse, kur ir pasireiskia plutonas, tai gaunasi labai geras manes apibudinimas. Kad ir kaip keista tai butu, ir, kad ir kokia mistika man tai yra, as vis tiek tikiu, kad tai ganetinai tikslus asmenybes apibudinimas, jeigu isigilinama smarkiai. O skaitant tai, kas parasyta bendrai apie zodiaka prie dieninio horoskopo, tai tokia mini abibendrinimo istraukele sutraukta visiems atitinkamo zenklo atstovams.
    Aisku, jeigu esat skeptikai ir visiskai tuo netikit, tad neverta net ir diskutuoti, taciau, jeigu bent truputeli tai domina, siulyciau smarkiai pasidometi savo zodiaku, pagal daugeli faktoriu ir viska susumavus- manau, kad busite nustebe, kiek tiksliai gali zodiakas apibudinti zmogu.

Puslapis 5 iš 5 PirmasPirmas ... 345

Bookmarks

Rašymo leidimai

  • Jūs negalite rašyti naujas gijas
  • Jūs negalite rašyti atsakymus
  • Jūs negalite prisegti failų priedus
  • Jūs negalite keisti savo įrašus
  •